Miksi perussuomalaiset menestyvät?
Kysymys: Miksi perussuomalaiset menestyvät, mutta uusnatsit eivät?
Vastaus 1: Koska suomalaiset ovat naiiveja (tai sisälukutaidottomia). “Ei me olla mitään fasisteja”, sanoo puolue, ja kansa uskoo. Mutta jos Tony Halme oli Soinin luomus… Fasistinen agenda ei tee henkilöä/puoluetta fasistiksi, mikäli tämä sanoo, ettei ole fasisti.
Vastaus 2: Koska suomalaiset ovat kaappi-fasisteja. “En mä todellakaan ole mikään rasisti, mutta mustalaiset on kaikki varkaita. Se on fakta, ei mitään rasismia.”
intternetnetsi sanoi,
marraskuu 4, 2008 at 5:19 ip
Faktoja vastaan on vittumaine taistella vai mitä :)
Neekerit elävät sosiaaliturvalla raiskaten ja ryöstäen ja mustalaiset tekevät raiskaamista lukuunottamatta samaa.
Vituttaako?
Perna-Einari sanoi,
marraskuu 4, 2008 at 5:41 ip
Mun mielestä on erikoisempaa, kuinka jotkut kieltäytyvät edes pohtimasta asioita pöyristyttävien faktojen edessä. Oma esimerkkisi oli tietenkin hulppea kärjistys, eikä sellaista ole kukaan esittänytkään (tiedän monta mustalaista jotka eivät ole varkaita!), mutta paremminkin voisi sanoa: “70% Espoon raiskauksista on ulkomaalaisen tekemiä.” Se nimittäin on fakta, eikä mitään rasismia.
Hohhoijaa sanoi,
marraskuu 4, 2008 at 9:00 ip
Uusnatsien arvomaailma ja poliittiset tavoitteet ovat täysin vastakkaisia suurimmalle osalle maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden äänestäjistä. Uusnatsit keskittyvät vihaan, johon riittää pelkkä ihonväri. Uusnatsit haluavat kaasuttaa juutalaiset. Uusnatsit ihailevat Hitlerin kaltaista joukkomurhaajaa. Uusnatsit edustavat sivistymätöntä, kouluttamatonta syrjäytyneistöä. Uusnatsit edustavat väkivaltaista, rikollista alaluokkaa eli samaa, joka esim. maahanmuuttajajengeissä pelottaa.
Mitä ihmeen tekemistä juutalaisilla ja Hitlerillä on sen kanssa, että liian löysä maahanmuuttopolitiikka (eli ihmisiä vyöryy rajojen yli vaikka jo maassa olevatkaan eivät ole ehtineet kotoutua ja työllistyä) on aiheuttanut vakavia gettoutumis- ja sopeutumisongelmia Ruotsiin ja muihin maihin? Ei yhtään mitään. Tämän takia ei ole mitenkään ristiriitaista, että esim. minä äänestin maahanmuuttokriittistä ehdokasta samaan aikaan, kun pidän uusnatseja yhtenä iljettävimmistä ihmisryhmistä.
On pelkkää sattumaa, että myös uusnatsit vastustavat maahanmuuttoa. Se, että maailman tyhmin ihminen väittää auringon paistavan, ei tarkoita, että ulkona olisi pimeää. Se, että maailman tyhmin ihminen suhtautuu kielteisesti maahanmuuttoon, ei tarkoita, että fiksun ihmisen pitäisi suhtautua myönteisesti maahanmuuttoon. Se, että Hitler oli kasvissyöjä, ei tarkoita, että fiksun ihmisen pitäisi olla lihansyöjä.
elainelouve sanoi,
marraskuu 5, 2008 at 5:27 ip
Argumentointini oli tarkoituksellisen kärjistettyä.;) Hauskaa, että se on herättänyt keskustelua.:)
Mitä rasismiin tulee, niin olisi mielestäni reilumpaa myöntää olevansa rasisti kuin selittää, ettei ole, vaikka “kaikki” jonkin ryhmän jäsenet ovat ko. henkilön mielestä jotain. Kulttuurien kohtaamisessa on toki myös ongelmia. Itse en silti kammoa kaikkia kristittyjä tai muslimeja, vaikka osa heistä on suvaitsemattomia ääliöitä.
Perussuomalaisten politiikassa on myös hyvää (ja korjaan virheeni: Perussuomalaiset vastustavat vammaisten syrjintää, mutta natsit panivat vammaiset keskitysleirille – vammaisten eristäminen yhteiskunnasta taitaa olla nykypäivänä yleisempää joidenkin muiden puolueiden kannattajien keskuudessa). Virhe taitaa tapahtua siinä, että puoluetta käsitellään yhden asian puolueena, vaikkei se sitä ole. Perussuomalaisissa on kyse paljon muustakin kuin maahanmuuttopolitiikasta. Tässä lainauksia puolueen nettisivuilta/puolueohjelmasta:
“Kunnan tukeman kulttuuritoiminnan tulee Perussuomalaisten mielestä olla tervehenkisiin suomalaisiin arvoihin perustuvaa. Kunnan ei tule tukea rahallisesti sellaista kulttuuritoimintaa, joka on suomalaisia perhearvoja tai kristillisiä arvoja loukkaavaa.”
(Ts. Perussuomalaisten valtakaudella kulttuurielämä on yhtä rajattua kuin natsi-Saksassa tai Neuvostoliitossa?)
“Ihmisiä, jotka pitävät arvoistaan kiinni, ei arvosteta yhteiskunnassamme
riittävästi, vaan päinvastoin kaikkia kehotetaan olemaan mahdollisimman moniarvoisia ja muuntautumiskykyisiä.”
(Eli fanaatikoille ei anneta tilaa, kun korostetaan sitä, että erilaiset ihmiset ovat samanarvoisia?)
“Avioliitto on todettu lasten kannalta turvallisimmaksi perhemuodoksi, joten haluamme korostaa sen merkitystä. Valtakunnan tasolla Perussuomalaiset ovat tehneet aloitteen kodinperustamispalkkion luomiseksi. Tämä palkkio voisi olla esimerkiksi 3000 euroa, ja se annettaisiin niille nuorille pareille, jotka solmivat alle 35-vuotiaina ensiavioliiton.”
(Niinpä. Ne tervehenkiset arvot… Ei enää avoliittoja, ei enää homoliittoja?)
“Perussuomalaiset kannattavat kovia otteitta rikollisuutta ja huumeita vastaan. Huumeiden hallussapidon ja käytön on aina johdettava riittävän tehokkaisiin seuraamuksiin.”
(Eli kannabiskokeilijat vankilaan?)
“Puolueemme ei hyväksy perhekäsitteen luonnotonta laajentamista.”
(!!!!)
“Seksuaaliterveyteen liittyvää valistusta olisi myös lisättävä ja sen tyyliä mahdollisesti harkittava uudestaan.”
(Sinänsä olen samaa mieltä, mutta mahtaako näkemykseni suunnanmuutoksesta olla vastakkainen Perussuomalaisiin nähden? Vaatiiko puolue pidättyvyyden korostamista? Vai seksuaalivalistuksen tekemistä moniarvoisemmaksi ja seksistä muutenkin kuin lisääntymisenä kertovaksi?)
“Suomessa elämämme kuitenkin suomalaisin ehdoin ja se merkitsee sitä, että me pidämme joulujuhlamme ja laulamme suvivirtemme niin kuin tähänkin asti.”
(Ateistina on vaikea nähdä, miten kristilliset juhlat olisivat jotenkin arvostettavampia kuin muut. Juhlimista en sinänsä vastusta, mutta koulun tulisi olla tunnustukseton. Eri kulttuureiden, myös suomalaisen kulttuurin, juhlia ja tapoja voidaan viettää ja esitellä. Miksi koulussa lauletaan virsiä? Sitä en ymmärrä, enkä uskonnon pakkosyöttöä muutenkaan. Mutta enhän edusta niitä tervehenkisiä suomalaisia arvoja muutenkaan.)
“Myöskään hedelmöityshoitojen antaminen yksinäisille naisille tai naispareille ei edusta mitään todellista ratkaisua tässä kysymyksessä, vaan on sen sijaan itsekäs ja syntymättömän lapsen oikeuksia rikkova toimenpide, jota ei Perussuomalaisten mielestä pidä tukea yhteiskunnan varoin tai ylipäänsä sallia. Lasten saaminen ei ole automaattinen oikeus eikä yksinäisten naisten tai naisparien lapsettomuus sairaus.”
“Asevelvollisuuden suorittaminen on monelle nuorelle miehelle – nykyisin myös monelle naiselle – ollut kunnia-asia ja antanut korvaamatonta itsetuntoa. Näitä moraalisen ryhdin tekijöitä ei ole Perussuomalaisten mielestä syytä väheksyä.”
(Armeija = moraalinen ryhti. Huh huh.)
“Me emme Nato-jäsenyyttä kuitenkaan kannata, joten mielestämme miinat tulee säilyttää yhtenä aseena Suomen puolustusratkaisussa.”
(Se, onko Venäjä Suomelle realistinen uhka tänä päivänä, on erillinen kysymys. Maamiinoissa tms. ratkaisuissa mielestäni oleellisinta on, onko vihollinen ihmisarvoinen ihminen. Maamiinoista kärsivät siviilit sodan jälkeen. Joka tapauksessa itse vastustan sotaa. Perussuomalaisten puolueohjelma on itsessään ristiriitainen kudelma. Toisaalta kannatetaan taito- ja taideaineiden opetusta kouluissa, koska ne auttavat mm. kehittämään kriittistä ajattelua. Ja yleisten kirjastojen monipuolista hankintapolitiikkaa. Toisaalta halutaan koko yhteiskunnan ja kunnallisen kulttuurin – kirjastotkin siihen sisältyvät – tukemisen perustuvan kristilliseen arvopohjaan. Armeijaa ja asevelvollisuutta yms. ihaillessa pitäisi kristityn kai muistaa toisen posken kääntäminen. Miksi Jeesukseen uskovat ja luottavat ovat aina niin erinomaisen armeijahenkisiä?)
Huoh sanoi,
marraskuu 6, 2008 at 3:44 ap
“(Ts. Perussuomalaisten valtakaudella kulttuurielämä on yhtä rajattua kuin natsi-Saksassa tai Neuvostoliitossa?)”
Tuossahan puhuttiin kunnan TUESTA. Se, että kunta ei tue X:ää, ei tarkoita, että X olisi kiellettyä.
“(Niinpä. Ne tervehenkiset arvot… Ei enää avoliittoja, ei enää homoliittoja?)”
Ei tuossakaan puhuttu mitään avo- tai homoliittojen kieltämisestä.
“Perussuomalaisten puolueohjelma on itsessään ristiriitainen kudelma.”
Kaikki puolueohjelmat ja ideologiat ovat ristiriitaisia. Politiikassa ei ole kyse politiikasta tai totuudesta, vaan tribalismista ja toisiaan vastaan kamppailevista urheilujoukkueista. Omaa tiimiä on puolustettava silloinkin, kun se on väärässä. Muutenhan kyse on oman maalin tekemisestä ja petturuudesta.
Perussuomalaisten puolueohjelma vastaa aika hyvin suomalaisten enemmistön näkemyksiä. Moni Keskustan, Kokoomuksen ja SDP:n äänestäjä allekirjoittaisi nuo. Kuinkas moni nykyisistä kansanedustajista suhtautuu avoimen kriittisesti asevelvollisuuteen?
Perussuomalaisten ei kannata edes yrittää houkutella radikaalia, punavihreää, polkupyörällä ajavaa, huumemyönteistä, armeijakriittistä tiedostajanuorisoa. Se porukka ei antaisi ääntään vaikka Perussuomalaiset alkaisivat puhua kannabiksen laillistamisen ja homoadoptioiden puolesta. On parempi houkutella tavallisten, konservatiivisten suomalaisten ääniä suvivirsipuheilla.
elainelouve sanoi,
marraskuu 9, 2008 at 11:36 ip
Kulttuuri on yleensä taloudellisesti kannattamatonta toimintaa, joten kunnallinen tuki on tärkeä juttu.
Niinpä niin. “Emmehän me _kiellä_ asioita, emmekä ketään harrastamasta yököttäviä juttuja. Teemme sen vain taloudellisesti ja muutenkin vaikeaksi ellei mahdottomaksi.”
Sama juttu kuin Pietarin EU-yliopiston kanssa. Ei Venäjä sitä ollut lakkauttamassa eikä kieltämässä. Ei suinkaan! Vuokraa vain piti korottaa ja tehdä uuden toimipaikan löytäminen lähes mahdottomaksi.
Sinänsä on varmasti aivan totta, että Perussuomalaisten ohjelma vastaa arvoiltaan suomalaisten enemmistön ajattelua. Sitä ns. tavallista suomalaista. Sitä hainkin tuossa 2. vastauksessa (suomalaiset ovat piilo-fasisteja). Asia ei minua lainkaan yllätä. Paremminkin hämmästyttävää on, että natseja tai fasismia pidetään jotenkin muusta yhteiskunnasta erillisenä, pahuuden ilmentymänä ja tiettyyn aikaan tiukasti sidottuna ilmiönä.
Hitlerin puolue valittiin valtaan demokraattisilla vaaleilla. Puolue paransi työttömien asemaa, harrasti luonnonsuojelua, rakennutti ja maisemoi moottoriteitä, edisti kansanterveyttä, jne. Rotuhygienia oli vain yksi natsipuolueen ajama asia. Eikä se ollut mitenkään puoluesidonnainen, vaan 1900-luvun alkupuolen valtavirta-ajattelua. Eugeniikka oli myös kommunisteille läheinen aate.
Juutalaisten kansanmurhaa on muisteltu ja paheksuttu koko sodan jälkeisen ajan. Luulisin tämän johtuvan ennen kaikkea siitä, että juutalaiset ovat mukavan tavallinen ja suhteellisen keskiluokkainen kansanryhmä. Homot, jotka vapautuivat keskitysleiriltä joutuivat puolestaan suoraan vankilaan. Kukaan ei taida oikein edes muistaa, että leireillä tuhottiin myös mm. romaneja ja mielisairaita.
No, eksyin hieman alkuperäisestä vastauksestani tuossa. On hauskaa seurata, miten oma sarkastinen kommenttini on saanut jotkut totaalisesti vetämään herneen nenäänsä. Ei sillä, ettenkö olisi myös tarkoittanut mitä sanon.
Viimeisimmässä NYT-liitteessä muuten kommentoitiin kysymystä, miksi vaalien voittaja on usein “väärä”. Vastauksen pointti oli sama kuin mitä itsekin olen joskus ajatellut. Eli voittaja on “väärä” silloin kun se asettuu demokraattisia arvoja vastaan. Demokraattisia arvoja vastustavan vaalivoittajan maailmassa kaikki kukat eivät saa kukkia.
Toki myös muiden puolueiden toiminnassa ja vaaliohjelmissa on kritisoitavaa. Ja tasapuolisuuden nimissä todettakoon, että Osmo Soininvaara on eräs inhokeistani, jonka vuoksi lakkasin aikoinaan kannattamasta vihreitä. (MUOKS: Paitsi kuntavaaleissa äänestin nuorta vihreää naista, joka vastustaa tietulleja ja kannattaa kuntaliitosta.)
Tarkkasilmäiset lukijat huomaavat sanallisen ruoskan hutkivan myös aktivistipiirejä eräissä muissa blogimerkinnöissäni.
Linkola on ekofasisti. Vastaavia löytyy myös muita. Ekofasismi on aivan yhtä vastenmielistä kuin muunkinlainen fasismi. Mutta jälleen kerran osoitus siitä, että fasistinen ajatusmaailma elää aktiivisena ja laajalla, vaikka aate itsessään ei enää vastaa lainkaan sitä, mitä se oli 1940-luvulla. Fasistinen mentaliteetti – jos niin voi sanoa – on pitkän aikavälin juttu. Mahdollisesti hyvinkin pitkän, ehkä jollain tapaa jopa nykyihmisen alkuhämäristä kantautuvan. Se on pysyvää, mutta muotoaan muuttavaa.
Rasistisen ajattelun historiaa tunnen paremmin. Sanoisin, että rasistinen ajattelu on ollut täysin nykymuotoista viimeistään 1500-luvulta alkaen. Jo siinä vaiheessa mukana oli jollain tapaa “jalon villin” teema, jota Michel de Montaigne hyödynsi yhteiskuntakritiikissään (essee: On Cannibals).
Hyvin monet punavihreät ja yhteiskunnallisesti valveutuneet henkilöt ovat myös rasisteja. “Jalo villi” ei ole tasaveroisen ihmisen kuva. Se on ns. ylistämällä alistamista, esim. Pohjois-Amerikan intiaanien asettamista erilaiseen asemaan suhteessa eurooppalaisiin. Jos ihminen on itsekäs ja julmakin, mutta “hyvä” intiaani ajattelee vain kaikkien parasta, eikö silloin ihminen ole nimenomaan eurooppalainen sivistyneistön edustaja ja intiaani epäihminen, eläimen kaltainen?
Kuten olen aiemmin todennut, solidaarisuus olisi vastaus moneen asiaan, mutta sitä ei juurikaan löydy. Rintamalinjan kummaltakaan puolelta.
Ps. Arvostan sitä, että linkityksen vuoksi blogini on kerännyt huikeita lukuja lukijatilastossa. Mielestäni kuitenkaan henkilökohtaisen herjaamisen puolelle menevät kommentit eivät osoita kirjoittajasta mitään hyvää. Tarkoitan siis henkilöä, joka on tämän merkinnän linkittänyt omasta blogistaan.
Hauskaa tietää, että minunlaiseni tavis pääsee hyvään seuraan eräiden tahojen inhotuimpien kirjoittajien listalla.;p